¿Es real "Una Casa Dinamita" de Netflix? Expertos revelan la verdad tras la película viral sobre guerra nuclear.
¿Qué acierta y qué no acierta A House of Dynamite sobre la guerra nuclear? Los expertos elogian sus escenarios "auténticos", pero critican el escenario de ataque poco realista.
Advertencia de spoilers: Este artículo contiene spoilers importantes de la película "Una Casa de Dinamita". Detalla puntos clave de la trama sobre el ataque nuclear central, la respuesta de la defensa antimisiles y las decisiones presidenciales involucradas, lo cual podría afectar su visualización.
El nuevo y aterrador thriller de Kathryn Bigalow, "Una Casa de Dinamita" , ya está recibiendo elogios por sus escalofriantes aciertos. Expertos en sistemas de mando nuclear afirman que los decorados de la película, como la Sala de Crisis de la Casa Blanca , son "inquietantemente auténticos". Rose Gottemoeller, exsecretaria general adjunta de la OTAN, calificó la representación de "absolutamente perfecta".
La película recrea meticulosamente el aparato del fin del mundo. Vemos el puesto de mando subterráneo del Comando Estratégico de EE. UU., las conferencias telefónicas secretas e incluso el infame "fútbol".
Ese balón, la cartera marrón de un asesor que contenía el Manual de Decisiones Presidenciales, parecía una réplica bastante realista. Pero para el pequeño grupo de expertos que viven y respiran política nuclear, este barniz de autenticidad es precisamente lo que hace que los principales defectos de la película sean tan preocupantes.
Cómo 'Una casa dinamita' no supera la prueba del realismo
La película arranca con el cliché hollywoodense por excelencia: el ataque "sorpresa". En un día relativamente normal, una ojiva nuclear no identificada aparece en las pantallas, dirigiéndose hacia el centro de Estados Unidos. Esto desencadena una frenética cuenta atrás para el impacto.
Aunque increíblemente tenso, los expertos dicen que este escenario es pura ficción.
Matthew Bunn, experto en política nuclear de la Escuela de Guerra Kennedy de Harvard, señala que una verdadera guerra nuclear probablemente surgiría de un conflicto convencional o de un período de intensa tensión geopolítica.
"Nadie en su sano juicio dispararía un solo misil contra una gran ciudad estadounidense de la nada", declaró Bunn. Además, un auténtico ataque sorpresa casi con toda seguridad implicaría una salva masiva de múltiples ojivas, no un solo misil, diseñada para neutralizar un contraataque.
La defectuosa defensa antimisiles en Una casa de dinamita
Los errores de la película continúan mientras el ejército estadounidense se apresura a responder. Una Casa de Dinamita muestra el sistema de Defensa Terrestre de Medio Camino en Fort Greely, Alaska, disparando dos interceptores contra la amenaza entrante. El primero falla y el segundo no.
Si bien las fallas de los interceptores son realistas (un solo interceptor tiene una probabilidad de impacto de poco más del 50%), el escenario de la película presenta fallas. Jeffrey Lewis, experto en seguridad del Middlebury College, afirmó que la doctrina militar actual probablemente exige el lanzamiento de al menos cuatro interceptores, no dos, para aumentar considerablemente las probabilidades.
El sistema puede funcionar contra un solo misil, señala Lewis, pero "el verdadero problema no es cuando te defiendes contra uno o dos, sino cuando intentas defenderte contra cien o mil".
La elección presidencial de "Una casa de dinamita" se equivoca peligrosamente
La mayor desviación de la realidad de la película ocurre en el centro de mando. A medida que el tiempo avanza, el presidente (interpretado por Idris Elba) se enfrenta a una decisión imposible. Su asesor recomienda un contraataque masivo, descrito sombríamente como la opción "bien hecho".
Aquí es donde los expertos dicen que la película pasa por alto el punto fundamental de la doctrina nuclear estadounidense.
Jeffrey Lewis argumenta que probablemente se le recomendaría al presidente "aguantar el ataque". La estrategia nuclear estadounidense enfatiza la capacidad de un "segundo ataque", lo que significa que el país puede absorber un impacto y luego contraatacar. Esto es doblemente cierto en el escenario de la película, ya que Estados Unidos no está seguro de quién disparó el misil. "No tenía sentido para mí", dijo Lewis.
En realidad, el presidente esperaría. Si un arma detonara sobre Chicago, la comunidad de inteligencia utilizaría la lluvia radiactiva para atribuir el material [nuclear] a un país en particular. Solo entonces se tomaría una decisión meditada sobre la respuesta.
A pesar de estos desacuerdos, los expertos que hablaron con NPR coincidieron en una cosa: el momento de A House of Dynamite no podría ser mejor.
Aunque muy pocos estadounidenses piensan en una guerra nuclear, los arsenales mundiales están creciendo. China, Rusia y Estados Unidos están expandiendo y modernizando sus armas. El último tratado de control de armas restante entre Estados Unidos y Rusia expirará a principios del próximo año.
La película obliga al público a preguntarse, como lo expresó Daryl Kimball, de la Asociación de Control de Armas: "¿qué podemos hacer ahora, qué debe cambiar para evitar los muchos escenarios diferentes que podrían llevarnos al camino de una guerra nuclear?".
© Copyright IBTimes 2025. All rights reserved.
